Restricciones al “Judge Shopping” en EE. UU.

En EE. UU., el "Judge shopping" se refiere a la práctica de intentar seleccionar un juez específico para un futuro procedimiento judicial basado en la creencia de que ese juez será más favorable a los intereses de una de las partes. Esta práctica puede implicar el traslado del caso a un tribunal o jurisdicción particular donde se espera que el juez tenga ciertas inclinaciones o prejuicios favorables. Una táctica muy común en el sistema judicial estadounidense.

Un ejemplo de "judge shopping" podría involucrar a una empresa enfrentada a múltiples demandas en distintas jurisdicciones estatales. El equipo jurídico de la empresa analizaría sentencias y jurisprudencia previas de distintos jueces en esas jurisdicciones. Si encuentran un juez que tenga un historial de fallar favorablemente para los demandados en casos similares, podrían intentar trasladar todos sus casos al tribunal de ese juez a través de distintas maniobras legales, tales como un cambio de sede.

En su sesión de marzo de 2024, la Conferencia Judicial, siguiendo la recomendación del Comité de Administración de Tribunales y Gestión de Casos (CACM, por sus siglas en inglés), aprobó un nuevo procedimiento de asignación de los casos por los tribunales de distrito.

Las acciones civiles que busquen prohibir o exigir la aplicación de una ley estatal en todo un estado federal, o que busquen prohibir o exigir la aplicación de una ley federal en todo el país (norma, regulación, política u orden del poder ejecutivo o una agencia federal), serán asignadas a los tribunales de forma aleatoria, garantizando así que los jueces de distrito sigan siendo generalistas.

Con esa nueva política el CACM pretende combatir el "judge shopping”, obligando a los tribunales que asignen aleatoriamente un juez a una demanda, impidiendo a una de las partes intentar escoger un juez o un tribunal más favorable a sus intereses.

Marc Ripoll

Abogado de MONLEX

mripoll@monlexabogados.es